Хороший, плохой, злой: Впечатления о матче «Арсенал» — «Ливерпуль»

В минувшую субботу в Лондоне состоялся матч между «Арсеналом» и «Ливерпулем». Удачный результат в этой встрече мог вернуть «красных» на вершину таблицы, но мерсисайдцы уступили со счётом 0:2 и остались третьими.

После матча три автора LiverBird.ru решили поделиться своими впечатлениями о нём. Как это часто бывает, мнения об игре разделились. То, что у них в результате получилось, мы решили собрать в одной статье, а в качестве заглавия взяли название классического фильма Серджо Леоне — «Хороший, плохой, злой».

Хороший

Матч мне понравился. Понравился именно матч сам по себе, с точки зрения футбола, и понравился, да-да, сам «Ливерпуль». Учитывая предсказуемо негативную реакцию на результат, который для нашей команды, я надеюсь, никогда не будет восприниматься положительно, мне придётся сделать очень много оговорок.

Первое. Результат. Это не те три очка, которые мы обязаны брать. Это даже не те три очка, которые обязан брать «Арсенал». Можно сколько угодно говорить о том, что в погоне за местом в четверке/чемпионством важно каждое очко, а отдавать очки прямым конкурентам смерти подобно, но практика показывает, что не всё так просто. Чемпионствующие ныне «МЮ» подарили лидерам (2-7 место) 16 очков в прошлом сезоне, но финишировали с дичайшим 11-очковым отрывом. А всё потому, что скурпулёзно собрали все до единого очки с аутсайдеров.

Разжую, иначе всё равно буду неправильно понят. Очки эти важны, как и все остальные. Но набор очков в матчах между лидерами – лотерея. Таким «сбором урожая очков» тяжело управлять. Можно иметь чемпионский уровень по схеме и составу, но проиграть, т.к. соперник почти так же силён и результат очень неопределён. Как итог, ввиду высокой степени случайности разброса эти очков у всех лидеров таких очков обычно оказывается примерно поровну.

Если тезисно: хорошо бы эти очки взять, но количество очков в таких матчах почти ничего не означает. И конкретно данное поражение «Ливерпуля» в конкретном данном матче ничего не означает. Как, между прочим, и домашняя победа над «МЮ». Тогда выпало «красное», а сейчас «черное».

Второе. Соперник. Не думаю, что нужно объяснять, какой соперник нам противостоял. Сильнейшая на данный момент команда Премьер-лиги в родных стенах. Фактически – самый сложный матч из 38 возможных. Мне почему-то приходится оправдываться за каждое слово, т.к. я уже слышу недовольные возгласы. Нет, это не значит, что нужно было прийти с белым флагом и сразу сдаться, нет. Просто в таком контексте меня сам результат принципиально не интересует, мне важна сама игра. Нет, не ущербное «достойно ли мы смотримся на фоне такого соперника», а ответ, есть ли у нас ощутимые шансы в таких играх очки брать. Ровня ли мы «Арсеналу»?

Третье. Схема. Не факт, что это был лучший рецепт на игру. Не факт, что нужно было играть по-другому. Повторюсь – лотерея. Автобусы ставить мы не умеем. С учётом силы центральной зоны соперника имело смысл нагружающих сместить на фланги, а самим сыграть в 2 опорника. И, как минимум, Джонсон действительно мог покормить наших виртуозов на острие. Да, соперника мы не удивили такой схемой. Это не хорошо. Он был к ней готов. Нужно всего лишь отрезать Суареса/Старриджа от мяча, а моменты с нынешней защитой «Ливерпуля» появятся. Могли ли удивить? С пользой, я имею в виду. Это вопрос открытый.

Почему низкая линия прессинга? Может быть Роджерс боялся высоко прессинговать, зная, что при выходе из под прессинга пружина Арсенала разжимается едва ли не быстрее всех в лиге, и нам не хотелось бы это проверять. Возможно, надеялся, что Лукас-Джеррард-Хендерсон смогут зашить подступы к штрафной. Всё возможно.

Что вышло? Игра. Не буду описывать общую красоту, это понятие сугубо личное. Игра получилась в меру открытой, чисто субъективно это понравилось, хотя исполнение не блистало. Не скажу, что схема провалилась. Кто-то может сказать, что «Арсенал» создал, сколько захотел. По моему создал столько, сколько ему позволили, а позволили немного. Почти во всех матчах 2013-го года «Арсенал» создал больше моментов, чем в матче с Ливерпулем. Тем более, в домашних. Могло быть ещё меньше, если бы Лукас сыграл себя обычного (лучшего разрушителя Европы), а не средненького опорника Лиги. Если бы Джеррард успевал за молодыми игроками «Арсенала». Если бы Хендерсон был настойчивее. Да, у «Арсенала» было несколько опасных моментов, но «верняков» не было.

Голы. Что один, что второй – шальноватые. Первый после паса со стороны штанги (как выразился блоггер-гуннер, раньше каркас помогал вратарям соперников «Ливерпуля», теперь подыгрывает и нападающим), второй просто неберущийся удар, который удаётся игроку обычно пару раз за сезон. Ничего особенного.

А что же мы? А вот нападающие «Ливерпуля» при всей скудости подносимых зарядов очень бодро и лихо плели кружева, от которых голова кружилась не только у защитников Арсенала, но и у меня. Количество созданных моментов было не меньшим. Да, можно спорить о их качестве, но забей Хендерсон, Суарес, Старридж, были бы вопросы к этому качеству?

Как аксиома звучит фраза о том, что мы проиграли центр. Это с какой стороны посмотреть. Да, в центральной зоне мячом больше владел Арсенал. Но из того же центра моментов команды создали почти поровну. Что мы, что они. В этом смысле кто тут кому проиграл центр, не совсем очевидно. Может мы его отдали, а не проиграли?

Да, идея с активными флангами практически провалилась. Весьма некстати пришлась травма Джонсона. Сиссоко с этим амплуа плохо справляется. Флэнаган, при всей моей к нему нелюбви, весьма симпатично отыграл. Джонсон сыграл бы наверняка острее и полезнее, но его молодой сменщик приятно удивил.

Раз уж Джонсон так скоропостижно выбыл, может быть стоило оперативно перестроиться? Не было, видимо, у Роджерса альтернативных планов, это расстраивает. Фактически ключевыми игроками становились Сиссоко и Флэнаган, что несколько несерьезно.

И при всех проблемах, относительном провале Лукаса, неожиданной травме Джонсона, мы вполне себе симпатично выглядели и наиграли на 1:1.

В нынешних реалиях такую игру, такого «Ливерпуля», против такого «Арсенала», могу оценивать как позитивную и с бодрой надеждой смотрю в будущее.

Плохой

Сейчас эмоции после матча уже остыли, и поражение во матче против «Арсенала» воспринимается не так остро, как поначалу, но всё равно тяжело. И дело не в результате, а в том, что происходило на поле. Матч оставил чувство глубокого разочарования, но это не тот случай, когда можно сетовать на судьбу, отсутствие удачи или ошибки судьи (хотя с тем решением Аткинсона я не могу согласиться) — игра, по сути, была проиграна до её начала.

Мне показалось, что наш тренерский штаб совершенно не был готов к тому, что может предложить лидер чемпионата в домашнем матче, и мало беспокоился о том, как воспользоваться слабостями соперника.

Меня огорчило (и уже не в первый раз) стремление Роджерса сыграть в три центральных защитника — я считаю, что у такой расстановки нет будущего в «Ливерпуле», а возможно и вообще в Англии. Обратите внимание — с тех пор, как мы перешли на игру в три защитника, мы перестали сохранять свои ворота в неприкосновенности. Кто-то может возразить, сказав, что наши игроки просто ещё не привыкли к схеме, а я скажу, что просто реальных преимуществ для обороны такая расстановка не даёт, если использовать её не под конкретного соперника.

Ведь ни у одной команды из числа тех, против которых мы играли с середины сентября, не возникло проблем с тем, чтобы создать моменты у наших ворот и забить гол. Каждый раз мы хотя бы один мяч в свои ворота получали. И не помогают в этом деле даже два дополнительных игрока обороны в лице наших опорников, игра которых заставляет хвататься за сердце. В итоге при наличии трёх игроков в центре защиты и ещё двух чуть выше соперник делает у наших ворот, что хочет. Игроки «Арсенала» продемонстрировали это так же хорошо, как предыдущие оппоненты.

Ещё обиднее то, что в угоду расстановке, которая себя явно не оправдывает, мы жертвуем талантом Аггера, лучшего из наших защитников, который не только блестяще действует в обороне, но ещё и роскошно играет в пас и умеет начинать атаки. А ведь как раз с этим у нас в этом матче были очень большие проблемы. В матче против «канониров» на флангах у нас играли Сиссоко, который продемонстрировал свою несостоятельность для выступлений на этой позиции — и фланг не прикрывал, и у ворот соперника опасность не создавал, и Флэнаган, от которого вообще ничего не ждали, надеясь только, что дыру на месте заболевшего Джонсона он с грехом пополам прикроет. Дыру Джон прикрыл, но не более того.

В итоге блестящий дуэт нападающих «Ливерпуля» всю первую половину матча сидел на голодном пайке, потому что все остальные игроки не справлялись не только с игрой в защите, но и с организацией атак. Во втором тайме с выходом Коутиньо стало чуть-чуть веселее, но в корне ситуация не изменилась — ощущение, что у нас есть перспектива спасти этот матч, так и не появилось. Помочь отыграться со счёта 0:2 нам могло бы только чудо, вернее два чуда. Но первое из них вернуло подаренный Щесны мяч обратно, а второе пожадничало и испортило стопроцентный момент для взятия ворот. В итоге «Арсенал» одержал заслуженную победу в матче за первое место, который мы сдали без борьбы.

Злой

Несмотря на все старания [автора «хорошего» отчёта], я страшно зол на прошедший матч. Да, игра была неплохая, и второй тайм «Ливерпуль» провёл намного увереннее. Но нельзя всю жизнь думать, что очки с фаворитами не важны, и что «Арсенал» «богаче» нас и крепче стоит на ногах. Хватит этих срединных настроений, нужно всегда думать только и только о победе!

Так где же эта победа, которую так желали все болельщики, которая поставила бы на ноги всю команду с хорошим прицелом на достойное завершение сезона? Да она была просто подарена «канонирам» на блюдечке с голубой каемочкой! Самое обидное то, что пропущенные нами голы получились нелогичными, сказать смелее – случайными. Это касается и момента, когда мяч после удара Касорлы отскочил к нему же для добивания, и второго раза – когда Рэмси в полном одиночестве наносил свой удар. Но и такие моменты защитники и опорники просто обязаны предотвращать. Смысла во владении мячом и проценте удачных отборов нет, если пара таких «зевков» делает результат?

Но есть ли смысл ругать схему в три центральных защитника, которую уже который матч пестует Роджерс? Да, мы с ней регулярно пропускаем, но ведь цель «Ливерпуля» - не «катеначчо», а распределение усилий текущего состава. Если один из крайних защитников (таких как Джонсон или Энрике) регулярно «пасётся» в атаке – разве не логично перетянуть линию обороны? Но злость берет от того, что в настоящее время исполнители катастрофически не подходят под эту схему – Глен и Энрике были травмированы. А без флангов атакующий кулак оказался не такой агрессивный, как ранее. Почему же Роджерс не пересмотрел свою схему 3-5-2 под текущую игру? Не для того ли, чтобы сохранить свою концепцию раз и навсегда, не отвлекая футболистов от системы на один-единственный матч?

И еще: налицо проблема с заменами. Роджерс уже в который раз не может заменить к концу матча уставшего Джеррарда, что зачастую ужасно бесит. Можно сколько угодно объяснять это короткой скамейкой, но силы кэпа все равно не безграничны. Может, именно замена сможет разжечь в Стивене чуть больше спортивной злости?