Манчестер Юнайтед — Ливерпуль 2:1. Попытка экспресс-анализа
У меня язык не повернётся назвать предлагаемую вашему вниманию заметку полноценным анализом, потому что я смотрю на происходившее в матче взглядом человека, который только что досмотрел игру и высказывает мысли, которые у него по её ходу возникли.
Возможно, пересмотрев эпизоды матча на свежую голову, я изменю своё мнение по некоторым эпизодам и по игре команды, в целом, но сейчас есть то, что есть. Если кто-то готов подискутировать по высказанным тезисам, добро пожаловать в комментарии.
Игру, на мой взгляд, проиграл Брендан Роджерс, причём проиграл тактически и ещё перед началом первого тайма. Исход встречи предрешило то, что происходило на поле с первой по пятидесятую минуту или около того. Выбранные тактика и состав на матч были ошибочным. Фергюсон не поставил перед Ливерпулем невыполнимой задачи, но, похоже, Роджерс решил сыграть вторым номером, не посмотрев перед этим, как именно собирается играть номер первый.
Он решил избрать сверх-осторожную тактику в матче против МЮ, выставив кроме четырёх защитников, двух опорников, которые перекрывали функции друг друга и Джеррарда, который занимал позицию в центре полузащиты, не уходя далеко вперёд. Судя по всему, идеей было создание крепкой обороны и выигрыш центра поля. Ливерпуль должен был уверенно прерывать атаки соперника и играть на контратаках. Однако, это не получилось.
Во-первых, группа атаки у нас состояла фактически из Суареса, которому должны были помогать неопытный для таких матчей Стерлинг и прямолинейный, если не сказать двухмерный, Даунинг. Джеррард подключался к атакам не постоянно и из глубины, «дно» которой находилось у нашей штрафной. То есть Суарес, фактически, действовал в одиночку против толпы защитников.
Во-вторых, МЮ не собирался идти всеми силами вперёд. Фергюсон был вполне осторожен, и его команда на рожон не лезла, хотя, естественно, старалась взять контроль над игрой в свои руки. Защитники МЮ не уходили вперёд и не оставляли пространства для выхода Суареса к воротам, а остальные игроки либо почти не помогали ему, либо оказывались выключены превосходящими силами соперника.
В-третьих, «железный щит» Роджерса оказался бесполезен против хозяев. МЮ даже и не пытался бороться за центр поля и пользовался тем, что у нас в этом матче были проблемы с флангами. Было очевидно, что у нас даже на бумаге совершенно отсутствовал правый фланг, на котором под Даунингом играл Уиздом, а левый тоже был проблемным, поскольку Джонсон играл не там, где привык, а выше него находился Стерлинг.
МЮ совершенно спокойно проходил середину поля в несколько передач, при этом не стараясь играть против Лукаса, Аллена при позиционной атаке. Усугубляло ситуацию то, что мы очень мало прессинговали и даже не пытались перехватить мяч. После первого тайма была статистика — Джеррард - Каррик (по-моему) 0:3 по перехватам. Стерлинг — Янг 0:3 по перехватам… Этим многое сказано.
Не знаю, как команда готовилась к этому матчу, но защита и опорная зона не знали, что делать с ван Перси, который свободно находился между линиями, спокойно смещаясь к центру поля при необходимости, а чуть выше и правее него (для МЮ) играл Уэльбек. Собственно, за счёт этого мы и пропустили первый гол.
Сперва Уиздом и Даунинг не справились со своими обязанностями — Уиздом остался против Эвры и Кагавы, потому что Даунинг болтался где-то впереди, проиграл эпизод Эвре, и тот низом прострелил вдоль ворот. Ван Перси, который находился перед Аггером, не держал никто — ни Аггер, стоявший рядом, ни Шкртел, ни опорники команды. Голландец пробил очень хорошо в мёртвую зону вратаря. И вот уже 0:1.
Печально, что мы не очухались после этого и продолжали отбывать номер на поле, не играя. «Ливерпуль» имел все шансы пропустить ещё пару мячей. Среди запомнившихся больше всего моментов — то, как бил Клеверли рядом с девяткой (его никто не накрывал в этот момент!), а также эпизод, в котором получил травму Рейна. Джонсон упустил Рафаэля, и тот спокойно отдал мяч на РВП, который снова попробовал сыграть красиво (он не раз в этом матче играл эффектно, но не всегда эффективно) — РВП бил с трёх метров от ворот, но Пепе, к счастью, взял этот удар, а удар после налетевшего Кагавы (с двух метров!) выбил в поле Шкртел. Куча вопросов к защите. Почему ван Перси опять оказался один? Что делал в этом эпизоде Аггер? Где был Уиздом, когда его игрок (Кагава) играл на добивание, расстреливая ворота в упор? В общем, слава богу, что ушли на перерыв при 0:1.
В перерыве Роджерс, видимо, решил исправить свои ошибки и, как мне показалось, перешёл на 4-4-2, выпустив Старриджа вместо Лукаса, но этого было мало, чтобы получить результат, хотя начал Дэниел сходу и активно. Но вскоре мы пропустили второй гол, снова проспав целую толпу игроков соперника, на этот раз на дальней штанге, которые били в упор после подачи штрафного. Где были наши футболисты, когда это происходило, я не знаю. Кстати, на мой взгляд, гол засчитан правильно. Судя по повтору, Видич и Эвра были на одной линии.
Как ни парадоксально это звучит, ситуация кардинально изменилась с выходом Борини вместо Стерлинга, вот тогда «Ливерпуль» начал играть действительно опасно и остро. Во-первых, группа атаки значительно выросла за счёт Старриджа, Борини, который действовал активнее Стерлинга и ближе к центру и серьёзно выдвинувшегося вперёд Джеррарда, освобождённого от роли «свободного» центрального полузащитника. Во-вторых, мы стали постоянно вступать в борьбу за мяч и прессинговать, чего не было в первом тайме — игроки на всех участках поля стали пытаться выиграть мяч.
За счёт прессинга и борьбы мы как раз отыграли один гол. Тут надо отдать должное Джеррарду, который украл мяч у соперника (забавно, что так же у него в первом тайме украл мяч ван Перси), увидел, что партнёры инертны, и, сместившись пробил по воротам. Ну и, конечно, молодец Старридж, который сыграл именно так, как должен нападающий (я даже Дирка вспомнил на секунду, эх), — пошёл на отскок, которого ещё к тому моменту не было, и спокойно поразил ворота.
Стоит обратить внимание, на каком участке поля Джеррард отобрал мяч (последняя треть поля), и сколько партнёров было перед ним в этот момент (три). В первом тайме этого не было и в помине — существовало несколько невидимых границ. Во первых, между второй и третью третями поля, где мы всегда прекращали коллективный прессинг. Во вторых, между первой и второй третями, за которые наши центральные защитники не переходили вовсе до шестидесятой минуты. Только в этот момент центральные защитники стали идти вперёд, добавляя опции в атаке. В первую очередь Аггер, который регулярно шёл к чужой штрафной, но Шкртел тоже несколько раз совершал выходы за центральную линию.
В последние полчаса мы имели серьёзные шансы на то, чтобы сравнять счёт и выиграть. Мы были лучше, и не за счёт того, что МЮ отдал нам инициативу — мы сами её забрали. Жаль, что мы не сумели реализовать появившееся у нас игровое преимущество в забитые второй и третий мячи, и проиграли, но нельзя играть с МЮ в футбол тридцать минут из девяноста. Тем более, на «Олд Траффорд».
- Блог → Ingumsky
- Войдите на сайт для отправки комментариев
Читай! Общайся!
Комментируй! Создавай!
Присоединяйся к LiverBird.ru!
Steve ок, спасибо, я поняла твою точку зрения.
пусть пристрелит меня тот, кто считает это глупым
в голову или в живот?
в голову или в живот?
Суровые московские девчонки настолько суровы, что ...
в голову или в живот?
- Мойша, когда тебя нету дома, соседи про тебя такое говорят!..
- Ой, когда меня нету дома, так пусть они меня даже бьют!
(с)
Ну вот, а я считаю в точности наоборот. Как с этим быть?
Драться будем - кто победит тот и прав. А ещё лучше если будут драться Эвра, Перси, Аггер, Виздом и Даунинг - каждый сам за себя.
Объясняется это несложно.
1. Тренер решил играть от обороны (пусть пристрелит меня тот, кто считает это глупым), поэтому в старте должно быть мало атакеров и много пахарей центра поля.
2. Старридж и Борини физически не готовы еще играть целый матч, тем более на Траффорде. Поэтому именно они остались на скамейке.
3. На второй тайм команда выходила, проигрывая. Поэтому смена тактики в сторону усиления атаки (и соответствующие замены) была банальной игрой по счету, а не исправлением неких катастрофичных ошибок, о чем убеждает нас топикстартер.
Тут конечно уже зыбкая территория. Вопрос можно ли было удачнее построить игру? Сыграли бы мы лучше, еслиб выставили другой состав и другой план на игру? И это конечно никак не проверить, мы просто видим что от обороны получилось не очень, а потом начали выправлять. А почему - потому что нам надо было отыгрываться и мю сами стали более оборонительно играть, или это был реально более удачный план, и сработал бы даже используй мы его с самого начала со счёта 0-0? Как узнать, только вышеописанным способом разве что...
Я, в свою очередь, так и не понял этой коллективной идеи фикс. О какой неподготовленности идет речь?
Ну в топике и на прошлой странице уточнено же: "не знали как бороться с Перси, насыщение центра не сработало - получилось довольно бесполезным, атакующая группа(точнее один Суарес) оказалась полностью отрезана".
Сколько людей,столько мнений..Единственное что хочется отметить..У меня на работе много миланистов,скамов,манков(ох уж клички)0ни,все согласны."Вы начинаете показывать зубы.."
Отвечаю "Быстро только кошки родят.." и "Вообще не зубы,а крылья"))
Интересно было бы посмотреть на Роджерса, читающего вот это вот всё...
Основа холивара понятна. Мы на удивление неплохо смотрелись во втором тайме.
И в голове естественно возникают мысли: "Что ж сразу так-то не играли? Что ж так поздно-то? Яёй-яёй!" И уже отсюда идёт вся эта логическая цепь: "значит нужно было атаковать - значит нужно было играть 1 номер - значит нужно было не насыщать опорную зону и лезть активно вперёд с первых минут".
И я даже соглашусь, что, скорее всего, таким образом сыграли бы лучше.
Но это я задним умом крепок.
А решение нужно было принимать до матча.
И тренер, признаемся себе, очущимо более слабой команды ну никак не мог начать в гостях у пока лучшей команды чемпионата играть первым номером.
Никак. Это невозможно себе представить. Это или сверхгениальность или шизофрения.
Роджерс хороший тренер. И даже сомневайся он в наших защитных порядках, он не рискнёт играть так, как мы все тут хотим. И никто не рискнёт. Это даже смешно обсуждать. Это невозможно.
Просто потому что при неудаче такой тактики её необоснованность будет свидетельством непрофессионализма.
Закати нам в такой весёлой игре на встречных курсах манки трёшку в первом тайме - все бы уже в перерыве кричали: "Уволить!"
Так, схема понятна - оборона, контратаки, Суарес.
Теперь тонкости: фланги. Каррагер медленный против МЮ, слишком медленный, Энрике болен, остальные ещё хуже. Ставить просто некого.
Что, Коатеса в центр? Аггера влево, Джонсона направо? Экспериментировать на Траффорде? Роджерс лучше любого из нас понимает проблемы состава, и Уисдом справа и Джонсон слева - это лучший вариант.
Как помочь флангам за счет полузащиты? Усилить фланги, разгрузив центр? Джеррарда перевести на правый фланг? Аллена на левый?
Что делать с этими гребанными флангами, если ставить некого?
Ну некого!
Да, играли в защиту и эта защита трещала, как спелый арбуз. Да, разрезали, как котят. Да, сделали тучу моментов.
Но Роджерс здесь далеко не первый в списке виновных...
Старридж и Борини физически не готовы еще играть целый матч, тем более на Траффорде. Поэтому именно они остались на скамейке.
Стив, комментарий не лично тебе, а всем пользователям от которых можно слышать похожие слова:
У меня к Вам всем вопрос:) Объясните мне, наверно, непонимающему, а с какого перепуга они не готовы бегать целый матч?) Ну ладно, Борини - после травмы и т.д., а Даня?!
Вот честное слово, читаю похожие слова и у меня картина: раз человек сидит на банке(а там он может быть по многим причинам(ЗП понижать не хочет(Снайдер), ДаСтар(50 миллионов бегает на поле вместо), Касильяс(урок уважения от коуча) и т.д.), то он походу все время на курорте задницу отсиживает, текилу пьет, или БМВ?! Или как? Ну бред же пишите. Они профессионалы, которые тренируются каждый день, играют двухсторонки на тренировках и т.д. Спорт, тренажерка и третье, десятое, двадцать пятое. Что такое не готовы играть 90 минут? Ну фигню пишите, ей Богу.
не знали как бороться с Перси, насыщение центра не сработало - получилось довольно бесполезным, атакующая группа(точнее один Суарес) оказалась полностью отрезана
Разве у Перси была куча моментов? Почему насыщение центра не сработало? По владению 50/50. Какой вообще критерий сработало/не сработало? И главное: а как должно было быть? Ведь на этот вопрос так никто толком и не ответил.
Объясните мне, наверно, непонимающему, а с какого перепуга они не готовы бегать целый матч?) Ну ладно, Борини - после травмы и т.д., а Даня?! Ну бред же пишите. Они профессионалы, которые тренируются каждый день, играют двухсторонки на тренировках и т.д. Спорт, тренажерка и третье, десятое, двадцать пятое. Что такое не готовы играть 90 минут? Ну фигню пишите, ей Богу.
«Мне не хватило точности в завершающей фазе», - признался Старридж. «Я упустил парочку хороших возможностей, однако как только я наберу свою лучшую форму, то стану реализовывать такие шансы».«Я довольно быстро устал, потому что в последние месяцы не часто играл и тренировался. Но я очень благодарен тренеру за возможность отыграть около 60 минут».
«Я только трижды успел потренироваться с новыми партнерами, плюс еще предматчевая разминка».
Что, Коатеса в центр? Аггера влево, Джонсона направо? Экспериментировать на Траффорде? Роджерс лучше любого из нас понимает проблемы состава, и Уисдом справа и Джонсон слева - это лучший вариант.
Как помочь флангам за счет полузащиты? Усилить фланги, разгрузив центр? Джеррарда перевести на правый фланг? Аллена на левый?
Что делать с этими гребанными флангами, если ставить некого?
Ну некого!
+1
проблемы в отсутствии поля для маневра. ну тяжело выжать из сложившейся ситуации в защите тот максимум, которого требуют местные форумчане =)
И тренер, признаемся себе, очущимо более слабой команды ну никак не мог начать в гостях у пока лучшей команды чемпионата играть первым номером.
Никак. Это невозможно себе представить. Это или сверхгениальность или шизофрения.
А кто говорит об игре первым номером? Слова об игре первым номером в этом топике прозвучали только от тех, кто защищает решение Роджерса играть так, как он решил сыграть. Ни я, ни кто-либо другой, кто считает ошибочным то, как он решил сыграть, не говорил о том, чтобы играть первым номером. Так почему тогда постоянно невозможность играть первым номером на ОТ приводится в качестве аргумента в защиту Роджерса?
И даже сомневайся он в наших защитных порядках, он не рискнёт играть так, как мы все тут хотим. И никто не рискнёт. Это даже смешно обсуждать. Это невозможно.
…
Экспериментировать на Траффорде? Роджерс лучше любого из нас понимает проблемы состава
Было два варианта — рискнуть, попробовав сыграть несколько нестандартно, или рискнуть, заткнув лучшим правым защитником левый фланг, а на правый поставив неопытного юнца и ничем не компенсировав нашу явную слабость. Причём второй вариант — это даже не «рискнуть», это фактически сдать позицию, ибо на что можно рассчитывать в матче с МЮ, давая им полный простор на флангах? Вот мы и получили то, что получили.
Закати нам в такой весёлой игре на встречных курсах манки трёшку в первом тайме - все бы уже в перерыве кричали: "Уволить!"
У них была возможность сделать это и при той игре, что мы видели. Достаточно хотя бы вспомнить момент перед травмой Рейны, а также выходы Уэльбека и прорыв ван Перси, которые вообще прошли через наш до предела насыщенный центр.
Теперь тонкости: фланги. Каррагер медленный против МЮ, слишком медленный, Энрике болен, остальные ещё хуже. Ставить просто некого.
Что, Коатеса в центр? Аггера влево, Джонсона направо? Как помочь флангам за счет полузащиты? Усилить фланги, разгрузив центр? Джеррарда перевести на правый фланг? Аллена на левый?
Игорь, скажи мне, пожалуйста, Уиздом быстрее Каррагера? Я писал чуть выше, что в матче против МЮ на ОТ от обороны как раз скорость защитников не так критична — оборона играет низко, так что им не приходится бежать сломя голову назад. Практически любой вариант из названных тобой «экспериментов» лучше варианта с Уиздомом справа, который при том настолько же экспериментален, если не сказать абсурден.
Что делать с этими гребанными флангами, если ставить некого?
Ну некого!
Не держаться как за постулат, что на поле должно быть четыре чистых фланговых игрока? М? Тем более, что даже в рамках выбранной модели можно было подобрать более качественные варианты.
А решение нужно было принимать до матча.
…
Роджерс хороший тренер.
Вот это и вызывает сомнения. Хороший или просто неплохой тренер для середняка? То, что мы увидели в первом тайме — это провал предматчевой работы штаба и, по сути, так как это происходит уже не первый раз за полгода, косвенное признание недостатка компетентности менеджера для работы на таком уровне.
[offtopic]
Ingumsky
Вань, no offence и всё такое, но заметь, как бы попытка экспресс-анализа не переросла в попытку защитить любыми методами высказанные сгоряча тезисы.
[/offtopic]
А кто говорит об игре первым номером? Слова об игре первым номером в этом топике прозвучали только от тех, кто защищает решение Роджерса играть так, как он решил сыграть. Ни я, ни кто-либо другой, кто считает ошибочным то, как он решил сыграть, не говорил о том, чтобы играть первым номером.
Критика игры "от обороны" подразумевала не "атаку"?
Хм, а это действительно не очевидно.
И я, пожалуй, зря из «не нужно было так закрываться» домыслил «нужно было играть первым номером». Ведь это фактически сведение всей футбольной философии к черно-белой картинке. Хотя я скорее упростил суть вопроса. Ну да ладно…
А что конкретно вы хотели? Что-то среднее, притом, что-то такое эдакое? "Какую-нибудь такую хитрую" тактику, но чтобы выиграть? Только непонятно что именно?
Я могу точно так же облажать любого тренера в любом проигранным им матче.
Не подготовился к сопернику, не думал, что нападающие будут атаковать, а защитники обороняться. Нужно было что-то такое придумать, ты же тренер, думай.
Венгер виноват в поражении от МанСити, Пьюлис ничего не придумал против Челси и так далее…
Мне уже не по себе от того, что я превратился прям в апологета Роджерса. Я не считаю его гением… Более того... Не знаю, что нас ждёт впереди, но на данный момент многие наши показатели по сравнению с Далглишем значительно ухудшились. Я тут готовлю сравнительные с прошлогодними итоги первой половины сезона и много критических стрел в Брендана.
Но я не считаю этот наш матч провалом вообще и уж тактическим точно.
Я уверен, что Каррагер или Даунинг на месте Уиздома сыграли бы не лучше. Субъективно, но у нас тут у всех свои «точки зрения». Я уверен, что в 5 защитников играть не нужно было. Я считаю, что выбор Стерлинга был оправданным. И мне очевидно, что прессинговать фланги больше было некому. Терзают меня мысли, что Джеррардом можно было бы усилить правый фланг в помощь Уиздому, Даунинга на лавку, а под Суареса – Шелви. Но это уже фантазии такие. Думаю, у Роджерса фантазии были посерьёзнее…
МЮ играет одинаково - ярко выраженная фланговая атака, которая расширяется за счет крайних защитников, мячи грузят в штрафную. Наши проиграли борьбу на флангах, Стерлинг и Даунинг никак не напрягали Рафаэла и Эвру, соответственно МЮ играл в свою игру. Гол пришел с фланга, фрикик оттуда же с фланга Виздом-Даунинг. Вышли Борини и Старридж начали напрягать фланговых защитников МЮ, забрали мяч в центр поля и уже что то началось получаться, правда времени уже не осталось... Я хотел 4-3-3 против МЮ, а вышло опять 4-3,5-1
Когда повторится 4-1? ...
R11 про фланги в самую точку.МЮ необычайно силен карями, нашей команде такое и не снилось. Закрываю глаза и вижу как от своих ворот бежит Рафаэль и без проблем добегает до нашей штрафной и подает на пятку Ван Перси.
Вань, no offence и всё такое, но заметь, как бы попытка экспресс-анализа не переросла в попытку защитить любыми методами высказанные сгоряча тезисы.
Миша, сегодня уже вторник. Сейчас я свои тезисы несколько иначе бы сформулировал, но основа в них останется прежней. В целом, моё мнение по прошествии двух суток не изменилось.
Критика игры "от обороны" подразумевала не "атаку"?
Хм, а это действительно не очевидно.
Я критиковал вполне конкретные вещи. В данном случае «игра от обороны» свелась всего лишь к тому, что центральные защитники не покидали свою зону, а им на плечи было посажено два опорных защитника с Джеррардом, который расположился чуть выше. Но это никак не тянет ни на грамотное построение игры вторым номером, ни на попытку решить существующие проблемы команды.
А что конкретно вы хотели?
…
Я могу точно так же облажать любого тренера в любом проигранным им матче.
Не подготовился к сопернику, не думал, что нападающие будут атаковать, а защитники обороняться. Нужно было что-то такое придумать, ты же тренер, думай.
Разве критика — это обязательно «облажать»? Зачем сразу утрировать? Проигрывать, как и выигрывать можно по-разному. Если посмотреть на счёт последнего матча, не глядя сам матч, можно сказать, что вообще играли неплохо — проиграли манкам всего в один мяч. Главная претензия не к игре от обороны, не к игре вторым номером и не к результату. Проиграть МЮ на ОТ неприятно в любом случае, но не зазорно (тем более в нынешних условиях), а игра вторым номером и игра от обороны не подразумевают «попытались отсидеться на 0:0» — в конце концов, пусть и совсем другой по качеству исполнителей командой на ОТ был добыт результат 4:1. Вторым номером и от обороны.
В компетенции тренера находится решение существующих проблем команды, попытки закрыть дыры и нивелировать слабости и развить сильные стороны. Это не гарантирует результат, так как есть дополнительные факторы, начиная от квалификации, ошибок и удач 22-28 игроков, выходящих на поле, и заканчивая работой тренера соперника и арбитра. Но когда команда выходит на поле, будто нарочно выставив напоказ свои слабые места, а потом по ходу матча тренер пытается героически исправить то, что он со штабом сделал до матча, возникает вопрос — ребята, а чем вы в Мелвуде занимаетесь?
И ладно бы это происходило впервые (хотя к матчу с таким соперником и надо готовиться с утроенной энергией и внимательностью), но это ведь далеко не первый провал. Я, как говорится, со свечкой не стоял, но на мой взгляд, речь идёт не о недооценке соперников игроками или тренером (МЮ — не тот клуб, чтобы его недооценивать), но о плохой предматчевой работе штаба.
Я устал. Роджерс - лошара. Аггер - молодец.
Я устал. Роджерс - лошара. Аггер - молодец.
Жаль, что ты опять утрируешь, пусть и делая это в шутливой форме, тем самым игнорируя мои аргументы. Я не пытаюсь представить Роджерса совершенно никудышным тренером («лошарой» в твоей терминологии) и не хочу сказать, что игроки, в том числе Аггер, сработали идеально в этом матче, я всего лишь хочу показать, почему считаю, что «сеттинг» для воскресного матча был задан не только благодаря объективным проблемам с составом, но и во многом работой тренерского штаба.
Я не пытаюсь представить Аггера совершенно никудышным игроком и не хочу сказать, что тренер выбрал лучшую стратегию на этот матч, я просто думаю, что наезд на Роджерса надуманный, а аргументы притянуты, обтекаемы, непрощупываемы, одинаково недоказуемы и неопровергаемы.
Мне уже просто лень комментировать каждый аргумент, уж извини.
Но конкретики я не увидел.
Хотя и сам то я сейчас вероломно вообще ничего не аргументирую, конечно.
И точно также можно сказать, что твои аргументы непритянуты, конкретны, прощупываемы и доказаны.
Но я думаю, что это не так.
А Роджерс действительно мог колупать в носу и всё, что было сделано в тактическом плане, было сделано на безрыбье "тактических идей" и даже из ошибочных суждений. Но то, во что мы играли в первом тайме убожеством не являлось и такой рисунок мы могли бы наблюдать у любого тренера АПЛ включая самого сэра и у любой команды.
И реально надоело уже лить воду.
я всего лишь хочу показать, почему считаю, что «сеттинг» для воскресного матча был задан не только благодаря объективным проблемам с составом, но и во многом работой тренерского штаба.
Так покажи, Ваня! В том то все и дело, что в твоих постах-простынях этого не видно. Вот написал, и уже представляю, как ты убеждаешь, что все написал, аргументировал, а если я (с Игорем) настолько слеп, что не вижу, то... и дальше возможны варианты
Ты сетуешь на слишком закрытую игру вторым номером и тут же предлагаешь вариант с 5-ю защитниками. Ругаешь фланги и предлагаешь Каррагера туда... Хрень какая-то, извини. Что нужно было делать с тактикой ты не пишешь, но тактика Роджерса была отстой
Можно по пунктам, как бы выстроил игру ты? Тогда и потолкуем по существу, а то как с неуловимым Джо каким-то...
Но когда команда выходит на поле, будто нарочно выставив напоказ свои слабые места, а потом по ходу матча тренер пытается героически исправить то, что он со штабом сделал до матча, возникает вопрос — ребята, а чем вы в Мелвуде занимаетесь?
каждый из нас вправе думать и воображать что угодно и как угодно.
но я надеюсь, в здравом уме мы все сойдемся во мнении, что такой предматчевой установки, как "нарочно выставить напоказ свои слабые места" Брендан команде не прививал
Так покажи, Ваня!
Показал и написал. Не хочу повторять это в шесть-седьмой раз.
я надеюсь, в здравом уме мы все сойдемся во мнении, что такой предматчевой установки, как "нарочно выставить напоказ свои слабые места" Брендан команде не прививал
«Нарочно» он, разумеется, этого не делал, но сделать «как нарочно» удалось
Показал и написал. Не хочу повторять это в шесть-седьмой раз.
Ты удивительно предсказуем.
Ты удивительно предсказуем.
Ну а что поделать, если ты традиционно в случаях, когда мы расходимся во мнениях, не видишь моих аргументов? Другие видят, а ты нет. Мистика
Другие видят, а ты нет. Мистика
Да никто и не видит.
Ладно, давай я это сделаю за тебя, чтоб покончить с этим.
В стартовом тексте ты ВООБЩЕ НИЧЕГО не написал конструктивного (перечитал).
Далее в ветке из твоих постов:
1. сыграть в три центральных защитника и двух фуллбеков.
2. использовать справа Каррагера.
3. оставить Джонсона справа, налево переместить Аггера, а в пару к Шкртелу выпустить того же Каррагера (по сути это тот же п.2 - замена Уиздома на Каррагера при той же схеме).
ВСЁ! Где ты что написал по шесть-семь раз только тебе известно, похоже.
Но только все эти предложения не представляются усилением игры, мне по крайней мере. И уж тем более этого слишком мало, чтобы опускать тренера и говорить о каких-то катастрофических ошибках и нежелании изучать соперника.
Где в комментариях экспресс, а где анализ - теперь уже черт ногу сломит. Может пришла пора попить чаю, остыть и собраться с мыслями, не находите?
Еще вначале сезона, Роджерс задал ход Ливерпулю, где первый свой матч они проиграли со счетом 3:0 Вест Бромвичу. В случае если бы после того матча Роджерс быстро отреагировал на этот результат и поменял бы тактику с двумя опорниками как было с МЮ, но с двумя центфорвардами как например Старридж и Суарес, к этому времени не сомневаясь в своей тактике Роджерс бы подошел к этой игре, с оптимально слаженной игрой, несмотря на все трудности испытываемой правильной тактикой до этой игры, собирал бы плоды уже сейчас. То есть выбрав правильное тактическое построение и веря в нее, пройдя в сквозь горечь и радость, где результат не был бы очевиден после одной игры и не две, ну допустим через 6-7 игр дало бы знать. Но постоянно тусуя состав и меня тактическую схему, результаты как постоянность игры команды меняются и начинают носить временнный характер, в итоге Роджерс не может построить свою философию игры. И уже к игре с МЮ это уже был бы другой Ливерпуль, в этом нет сомнений. Но теперь это все случилось. И после матча с МЮ, Роджерс сделал все правильно выставив два опорника (так как без них был бы вообще проходной двор), но без двух центфорвардов что плохо. И после появления Старриджа стало очевидно с двумя центфорвардами как Старридж и Суарес возможности для атаки после перерыва у Ливерпуля увеличились, а значит осталось постоянно использовать тактику с двумя опорниками и двумя центрнапами, по краям с двумя КН, где придется убрать одного АПЗ, но пусть так оно и будет, это будет оптимальным вариантом, где этот тактический подход даст о себе знать как писалось выше минимум через 6-7 игр и уже тогда появится облик и своя филосфия игры у команды, за счет тактического постоянства, а не временности. Другого не дано, за счет изменчивости, команда будет изнашиваться. Но если Роджерс опять начнет все кардинально менять, это убьет команду окончательно и концу сезона у команды не останется сил. Нужно остановится на теме с двумя опорниками (нужно исходить из того, если бы не было их, счет мог быть и крупнее фора от двух мячей и выше) и двумя центрнапами, что не хватало втором тайме и что смягчило результат. А остальное все приживется и нарастет.
Да никто и не видит
Не надо говорить за всех. Другие видят, судя по тому, что люди с моими комментариями соглашаются.
В стартовом тексте ты ВООБЩЕ НИЧЕГО не написал конструктивного (перечитал).
Ничего конструктивного? Это твоё субъективное оценочное суждение. Не более того. Чтобы ты в следующий раз так не утомлялся от просмотра моих сообщений, я подготовил небольшой обзор того, о чём писал выше в топике.
В самом посте по горячим следам были обозначены наши проблемы в матче против МЮ, была сделана попытка их краткого анализа и было высказано мнение, что проблемы были усугублены предматчевыми решениями тренерского штаба (выбор игроков на конкретные позиции, установки игрокам, формация, отсутствие плана на случай неработоспособности выбранной на матч тактики). В нём говорится о том, что попыток решить самую серьёзную проблему (фланги) предпринято не было, вместо этого был укреплён центр поля, и это в матче против команды, которая активно использует именно фланги. В посте не ставилась цель показать, «как надо» и дать гипотетический «рецепт победы». Говорилось о том, что тренерский штаб, на мой взгляд, изначально выбрал проигрышный вариант и только во втором тайме в авральном режиме стал что-то менять (фактически при счёте 0:2).
Когда Муромец критически высказался в комментариях по поводу «отсутствия предложений» по решению проблемы с флангами, от которой никуда не деться, я на скорую руку написал одно из возможных решений (только одно, потому что всю ночь работал и в час дня хотел поскорее лечь спать) — сыграть в трёх ЦЗ с поднятыми выше двумя фуллбеками (мы так уже играли, это не было бы абсолютно новым шагом для всех) и обратил внимание на то, что центр защиты и два опорных полузащитника в этом матче настолько чётко держались своих зон, что оставили РВП кучу пространства и свободы. Никто не контролировал его перемещения ни когда он бил по воротам с десяти метров, ни когда прессинговал наших игроков и обкрадывал Джеррарда.
Тем же вечером я описал два других вполне реальных варианта для этого матча (с учётом того, что в матче против МЮ так или иначе не приходилось бы действовать с позиции силы): 1. вместо Уиздома отправить направо Каррагера, который заметно опытнее, лучше выбирает позицию и может сыграть против МЮ даже без ног, а недостатки со скоростью при сравнении с Уиздомом отсутствуют. 2. Вернуть Джонсона на правый фланг, где он действует лучше всего, налево передвинуть Аггера, который там может сыграть при необходимости, а в центр поставить Каррагера, который в этом матче вполне мог бы закрыть позицию ЦЗ, как в 2009 это в последний момент сделал Хююпия. В том матче Карре пришлось играть справа из-за травмы Арбелоа на предматчевой тренировке. Эти три варианта, на мой взгляд, лучше подходили для того, чтобы компенсировать наши слабости на флангах против сильного своими флангами МЮ, чем выход Уиздома при игре Джонсона слева. И перед матчем я ожидал какой-то из этих трёх вариантов. Так как я не ставил своей целью закидать оппонентов количеством возможных вариантов, я не стал предлагать поистине экспериментальные и столько же сомнительные, как то, что вышло в реальности, варианты (игроки идут слева направо): Робинсон — Аггер — Шкртел — Джонсон, или Аггер — Коатес — Шкртел — Джонсон или Даунинг — Аггер — Шкртел — Джонсон (с переводом Джеррарда на фланг полузащиты), не говоря уж об остальных.
Через один мой комментарий идут сразу несколько отсылок ко всем трём вариантам возможного решения проблемы с флангами, чтобы не расписывать их ещё раз. В последнем большом комментарии ещё раз говорится о том, что насытить центр поля (два опорных полузащитника и Джеррард чуть выше) — это не попытка решения проблемы с флангами. Это просто действие, целью которого является… непонятно, что.
Через все сообщения проходит одна и та же мысль — специальной работы над укреплением флангов не проводилось. Мы точно так же играли против «Сандерленда» дома за полторы недели до этого (Джонсон — Аггер — Шкртел — Уиздом), хотя тот играет через центр и заметно ниже классом, чем МЮ. И Роджерс поставил тех же игроков и на этот матч, оставив для МЮ очевидную брешь в лице Уиздома. Уже не в первый раз по ходу сезона тренерскому штабу приходится исправлять то, что с самого начала матча выглядит очень плохо, я делаю вывод, что это не случайность, а недостаток квалификации тренера.
PS Всё, я утомился, больше повторяться не буду. Имеющий уши, да услышит.
Steve, я тут не поспорю) Могу сказать лишь одно: тогда у нас "классный" профессионал, который фиг знает чем занимался последний год) Надеюсь, это пройдет у него..
Ваня, все так, но
Уже не в первый раз по ходу сезона тренерскому штабу приходится исправлять то, что с самого начала матча выглядит очень плохо, я делаю вывод, что это не случайность, а недостаток квалификации тренера
вот с этим посылом категорически согласиться не могу.
во-первых, не ошибается тот, кто вообще ничего не делает
во-вторых, лавки почти нет, в защите адекватной лавки считай что нет совершенно (даже Карра фифти-фифти)
в-третьих, травмы двух солидных фулл-беков (Энрике и Келли) сужают и без того скудную возможность выбора
в-четвертых, еще не налажена хорошая связь между тренерским штабом-игроками и между самими игроками в плане нового построения игры. Т.е. игроки только привыкают к английской тики-таке, что отражается даже в недопонимании друг друга. Это нормально, издержки переходного периода.
В отдельно взятом матче МЮ-ЛФК ошибки были допущены, не спорю, центр перенасытили, фланги провтыкали. Мне почему-то кажется, что даже вариант с Даунингом слева и Джонсоном справа был бы удачнее. К тому же, как вариант, можно было Лукаса поместить в зону между защитой и полузащитой, где обитал РВП, и персонально к нему привязать. В случае чего трансформировались бы в 3 заща (Шкртел, Аггер, Лейва). Но Лейва, имхо, на эту роль бы не подошел. Интереснее даже выглядела бы связка Шкртел-Аггер-Карра с "гуляющим" чуть выше Аггером. Но тогда в центре ПЗ лучше смотрелись бы Джи и Шелви, вместо Джи и Аллена/Лукаса
Короче, гадать можно долго и нудно (прям как в матчах Football Manager), но умение измениться по ходу игры дорогого стоит
В посте не ставилась цель показать, «как надо»
Ё! Так бы сразу и написал! Я бы и слова не сказал, т.к. обычно не участвую в брюзжании и переливании воды из пустого в порожнее. А если б участвовал - столько бы написал о недостатках нашего сайта! Не уверен, правда, что тебе бы понравилось, если б я использовал выражения подобные тем, что ты употребляешь в адрес Роджерса.
И Роджерс поставил тех же игроков и на этот матч, оставив для МЮ очевидную брешь в лице Уиздома. Уже не в первый раз по ходу сезона тренерскому штабу приходится исправлять то, что с самого начала матча выглядит очень плохо
Что-то не вяжется. Как он исправил брешь в виде Уиздома? Выпустив двух напов и Хендерсона вместо 2-х опорников и Стерлинга?
Во многом соглашаясь как с Ваней, так и с другими ребятами, оставлявшими комментарии хотел бы обратить внимание на один очень неприятный момент. Хотелось бы думать, что мне это показалось, но есть ощущение, что в этом матче наша команда банально испугалась, во всяком случае четверо игроков так уж точно.
Хотелось бы думать, что мне это показалось, но есть ощущение, что в этом матче наша команда банально испугалась
Тоже так показалось, по хорошему против мю должен быть настрой, который помогает играть лучше и собранней, а у нас получились нервы и неуверенность.
Что-то не вяжется. Как он исправил брешь в виде Уиздома? Выпустив двух напов и Хендерсона вместо 2-х опорников и Стерлинга?
Отодвинув в остававшиеся полчаса игру от своих ворот. По остальным пунктам возражений нет? И то слава богу.
умение измениться по ходу игры дорогого стоит
А регулярная демонстрация этого умения обходится ещё дороже.
Мандраж был..Возможно он складывался из осколков различных причин,там они из непривычной позиции некоторых,ну и лязг гусениц самоуверенности притёртых манков.Но очевидно,что и их оборона не выглядела цитаделью,поэтому можно было бы пойти в открытый стык..но здесь согласен со Steve,что Старридж,Стерлинг ещё не готовы играть на полную катушку физически,скорее,здесь и выбрана такая(впрочем ошибочная тактика в первом).
А Робинсон,мог бы помочь на краях.И ещё..Я бы Спиринга вернул уже сейчас с аренды
Не знаю, что нас ждёт впереди, но на данный момент многие наши показатели по сравнению с Далглишем значительно ухудшились. Я тут готовлю сравнительные с прошлогодними итоги первой половины сезона
Ждуждуждужду))) Жаль, что матч не получилось посмотреть, застал меня за рулем в дороге. Судя по комментам и топику, матч выдался очень интересным, раз его так горячо обсуждают.
Отодвинув в остававшиеся полчаса игру от своих ворот.
Ну я уже понял, что такое мнение является причиной, по которой ты все это пишешь. Я же считаю, что коррективы вносились потому, что счет счет был не в нашу пользу, соперник играл более осторожно (читай: сами отодвинули игру от наших ворот), и нам было необходимо вскрывать их оборону и отыгрываться. Т.е. была игра по счету обеих команд - то, что вы видим буквально в каждом футбольном матче. Но если ты уверен, что и при счете 0:0 тактика обеих команд менялась бы так же, тогда да, можно много выводов настроить всяких.
По остальным пунктам возражений нет? И то слава богу.
Ты шутишь? По каким пунктам? Я их так и не увидел от тебя. В последнем посте ты в очередной раз "обозначил наши проблемы в матче с МЮ" и повторил те 3 пункта, которые ранее вычленил я их твоих постов. По всему этому я давно "возразил". Чему еще возражать? А с тем, что у нас были проблемы я и не спорил. Только странно, что Аггера мы (Паллид) оправдываем тем, что Перси не пальцем деланный, а когда судим о команде и о тренере не считаем, что МЮ в целом и Ферги тоже не пальцем деланные.
Судя по комментам и топику, матч выдался очень интересным
Матч как раз не очень. Комментарии интересные.
Ты шутишь? По каким пунктам? Я их так и не увидел от тебя.
Ingumsky
Можно спорить конечно сколько угодно, но все же Роджерс выбрал правильную тактическую постановку игры с двумя опорниками, но ошибся в чем в том, что Джеррард хорошо действует в связке с Хендерсоном исходя из матча с Сандерлендом, а не с Лукасом, в старте. И вообще Лукас и Аллен, физически слабы перед физически мощными английскими футболистами, где их съедают в единоборствах и которые подошли бы к чемпионату Испании, но не к АПЛ. Потом не было многообещающего дуэта Старриджа и Суареса в центральном нападении, в начале матче, где эта связка сыграла только во втором тайме, то есть играть с двумя ЦН в начале матча было очевидно. И Энрике хороший защитник фланга, старательный, но Уиздом не хуже, все дело в том, что как не крути, МЮ умеет атаковать с разных позиций, не только с фланга, но и убрав тех же опорников, мог комбинировать в центре, это не проблема для МЮ, также как если был бы Энрике, а не Уиздом. Помнится некоторые матчи МЮ, это команда умеет вскрывать оборону, по всякому, тот же матч с Шальке, где перед этим Шальке неплохо проехался по Интеру 5:2, но в матче с МЮ, Шальке старался тщательно глушить фланги для МЮ, но во втором тайме дьюволы вскрыли оборону через центр, в итоге 2:0. Тот же финальный матч с супер Барсой, где МЮ после забитого мяча, смог через несколько минут сравнять счет в матче, вскрыть оборону которую в нужый момент самой сильной команде это ведь надо уметь. Хоть и МЮ проиграл этот матч Барсе, но в целом команде МЮ по зубам любой соперник.
А в остальном на счет прошедшего, конкретного поединка писалось многое многими и мной выше. Надеюсь Роджерс все будет делать правильно, а команда Ливерпуль поднимется вверх в таблице и станет одним из главных конкурентов в национальных кубках, еврокубках и на международной арене.
Ну вот, а я считаю в точности наоборот. Как с этим быть?
Нет, я считаю, что критика тренера Ваней совершенно необоснована.
Это верно. В этом матче мы имели небольшие (не знаю, что ты подразумеваешь под призрачными) шансы на победу. Я думаю, процентов 10-15. А кстати интересно, какие коэффициенты у букмекеров были? UPD. Увидел выше пост. 4,6-4,8 - это по-моему даже слегка оптимистично.
Объясняется это несложно.
1. Тренер решил играть от обороны (пусть пристрелит меня тот, кто считает это глупым), поэтому в старте должно быть мало атакеров и много пахарей центра поля.
2. Старридж и Борини физически не готовы еще играть целый матч, тем более на Траффорде. Поэтому именно они остались на скамейке.
3. На второй тайм команда выходила, проигрывая. Поэтому смена тактики в сторону усиления атаки (и соответствующие замены) была банальной игрой по счету, а не исправлением неких катастрофичных ошибок, о чем убеждает нас топикстартер.
Я, в свою очередь, так и не понял этой коллективной идеи фикс. О какой неподготовленности идет речь? Если только о выходе трех ЦЗ и замене Уиздома на Каррагера, то это просто смешно.
При чем тут история? А если вратарь пускает бабочку, будем вспоминать, кто там на чужой половине поля не отборолся? Да, была позиционная ошибка на фланге. Но толку о ней говорить, если мы на пятаке отпускаем соперника и даже удар не блокируем?
Все сказанное может быть использовано против вас в суде.